歡迎訪問本站！
中華人民共和國北京互聯(lián)網(wǎng)法院
民 事 判 決 書
(2023)京0491民初8052號
原告：李某
委托訴訟代理人：徐某
被告：某銀行股份有限公司
法定代表人：吳某
委托訴訟代理人：陳某
委托訴訟代理人：劉某
第三人：某擔保有限公司
法定代表人：尤某
委托訴訟代理人：繆某
委托訴訟代理人：張某
原告李某與被告某銀行股份有限公司（以下簡稱某銀行）、第三人某擔保有限公司（以下簡稱某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2023年4月19日立案后，依法適用普通程序（獨任制），通過本院電子訴訟平臺公開開庭進行審理。原告李某及其委托訴訟代理人徐某，被告某銀行委托訴訟代理人陳某、劉某及第三人某公司委托訴訟代理人繆某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1．請求法院確認合同號為DSNWE0000044071603的貸款合同無效，并出具合同無效的裁定書。2．請求被告出示本次貸款放款到合同約定的賬號的流水以及原告約定還款賬戶的流水（如有）。事實和理由：原告因2019年急需用錢，簽署了合同號為DSNWE0000044071603的電子貸款合同，但被告并未按合同約定給原告放款。但有第三方拿著這份無效的合同到原告本地的法院起訴原告，原告發(fā)現(xiàn)第三方拿出的電子合同上的簽字并非合法電子簽名，而是一張貼圖。因此請求被告當?shù)氐姆ㄔ撼鼍卟枚〞?，用于另一案件的關鍵性證據(jù)。請法院下發(fā)證據(jù)調(diào)查令，讓原告去做此份電子合同的司法鑒定。
被告某銀行辯稱：1．原告系完全民事行為能力人，原被告之間在自愿平等的情況下簽訂《借款合同》，《借款合同》真實有效，不存在合同無效的情形。本案項下原告自愿向被告申請借款，并與被告締結(jié)借款合同，雙方在平等自愿的基礎上簽訂了具有雙方真實意思表示的《借款合同》，《借款合同》的簽署過程合法有效，《借款合同》條款不違反法律規(guī)定，應受法律保護。且《借款合同》已實際履行完畢，不存在合同無效的情形。2．在原告向被告申請貸款后，被告如約發(fā)放了貸款，原告實際使用了案涉借款，原被告之間的借款合同關系的成立系雙方主體的真實意思表示，現(xiàn)《借款合同》已經(jīng)因履行而終結(jié)。原告為獲得借款，通過“某”APP自行通過點擊確認的方式簽署了《借款合同》。原告在整個貸款合同操作過程中，對于《借款合同》的內(nèi)容是清楚、知悉的，并自愿向原告申請借款。根據(jù)合同約定，借款額度275000元，貸款期限為自貸款資金發(fā)放之日起36個月，借款利率為7．6%的年利率，并由原告指定了指定賬戶用于貸款資金的入賬。某銀行于2019年6月13日通過銀聯(lián)代付的方式向原告在《借款合同》中指定的收款賬戶（開戶行：中國建設銀行；戶名：李某；賬號：×××）轉(zhuǎn)賬275000元。故原被告之間的借款合同關系依法成立，應受法律保護。且原告自2019年7月13日開始向被告分期償還借款。后，自2020年7月23日起，原告產(chǎn)生連續(xù)多期還款逾期，后根據(jù)約定，由擔保代償/理賠公司于2020年11月2日代本案原告李某履行擔保代償及理賠。故原被告之間的借款合同關系實際已在擔保代償/理賠后而終結(jié)。3．案涉《借款合同》系由借款人同意以數(shù)據(jù)電文形式簽訂的，并承諾自簽署后同意受《借款合同》約束，不存在“貼圖”簽名的情形，不應被認定為無效。本案中，原告實名注冊了某APP，其申請借款時自主登錄某APP，進行身份識別，以點擊、勾選、劃寫符號或姓名等方式完成合同、協(xié)議以及其他各類法律文件的確認或簽署。且原告在起訴狀中自認，其因2019年急需用錢，簽署了合同號為DSNWE0000044071603的電子貸款合同，故原告自主進行了相關貸款操作，簽訂了《借款合同》，并在某APP根據(jù)頁面操作的提醒，以劃寫簽名的方式，將其電子簽名應用于相關貸款申請文件中，并不存在原告臆測的將貼圖用于電子簽名的情形。綜上所述，原被告之間的《借款合同》合法有效，不存在合同無效的法定事由和合同約定情形，且原被告雙方實際履行了合同，現(xiàn)《借款合同》已經(jīng)雙方履行而終結(jié)。
第三人某公司辯稱，原告簽署的借款合同系真實意思表示，案涉合同具有法律效力，原告未提供有效證據(jù)證明合同無效的情形，無事實和法律依據(jù)，請求法院予以全部駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
一、與《借款合同》有關的事實
原告提交了文件名為“__嬈懼____．pdf”的《借款合同》，該合同顯示2019年6月13日，甲方為本案原告、乙方為本案被告，簽署編號為DSNWE0000044071603的《借款合同》。合同約定，借款人為李某，出借人為某銀行，借款金額為275000元，貸款期限為自貸款資金發(fā)放之日起36個月，借款利率為年利率7．6%，貸款資金入賬賬戶、還款賬戶相同，戶名為李某，開戶行為中國建設銀行，賬號為×××?！督杩詈贤诽貏e提示部分5約定：某銀行股份有限公司及其相關分支行（即本合同乙方）為本合同項下唯一出借人，借款人（甲方）需根據(jù)本合同向出借人支付貸款本金、利息、罰息（如有）、復利（如有）和相關費用（如有）。第二部分6．借款發(fā)放：乙方將貸款資金發(fā)放，再轉(zhuǎn)賬至甲方指定的賬戶。第三部分合同簽署約定：在簽署本協(xié)議前，甲方已完整閱讀了本合同及所有條款（包括《特別提示》、第四部分《其他條款》），尤其是對本合同加黑標識的部分進行了重點仔細閱讀，明確了解、完整知悉己方的權(quán)利義務。乙方同意并授權(quán)其分支機構(gòu)簽署本協(xié)議，并有權(quán)在權(quán)限范圍內(nèi)授權(quán)其任一分支機構(gòu)實際履行放款義務。若存在保險或擔保，則被保險人及擔保文書的債權(quán)人仍為乙方或其分支機構(gòu)。甲方完全知悉并同意以上內(nèi)容，現(xiàn)自愿簽署本合同，并遵守、履行本合同及所有條款。該部分用加大加粗加黑字體進行了標注。第四部分第一條8．4約定：本合同項下還款劃扣：甲方應將全部應還本息在還款日期之前足額劃付至還款賬戶。雙方對甲方向乙方還款的具體方式約定如下：甲方不可撤銷地授權(quán)乙方（含乙方委托的合作機構(gòu)，下同）從還款賬戶中進行扣劃還款，乙方成功從還款賬戶足額扣劃全部應還本息即視為甲方已履行相應還款義務。第三條第10．1項約定，“（6）甲方知曉信息收集為乙方委托某擔保有限公司或平安融資擔保（天津）有限公司（以下簡稱“擔保公司”）代為收集，并授權(quán)乙方將甲方貸款信息提供給擔保公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司作為貸后管理使用”并設置了字體加粗。合同第四條約定，“1．本合同自甲方簽署（包括但不限于點擊確認、線上簽名等方式）、乙方完成放款起生效。2．所有本息、費用（如有）結(jié)清且經(jīng)乙方確認后《借款合同》自動終止。3．甲方、乙方一致同意，本合同以數(shù)據(jù)電文的形式簽訂，各方均認同本電子合同及簽名的效力”并設置了字體加粗。在該合同文本的第三部分“合同簽署”中有甲方處有“李某”三個字的手寫體簽字樣。
原告認可簽字的字體確確實實出自原告之手簽署，但是合同上的簽名是圖片掃描上去的，原告提交的證據(jù)，曾經(jīng)用8款PDF軟件解析，都沒有解析出合法的電子簽名，根據(jù)電子簽名法第十三條第一款、第二款，這個簽名只屬于原告專有，但不知道電子簽名保存在哪，被誰拿去了，對方是否存在盜用問題，不是隨便拿個圖片掃描到合同上都能被認為是合法的。
被告亦提交了上述借款合同電子文本，并用以證明原告李某在“某”APP自主操作申請借款的過程中，線上簽署了《借款合同》。根據(jù)《借款合同》的約定，原告向被告申請275000元的借款。
關于合同是否簽訂以及簽訂過程，原告在庭審中自述：原告在2019年6月13日，由大地貸款業(yè)務員宋某某，介紹認識某擔保山東分公司員工鐘甜甜。由鐘甜甜介紹在某APP申請貸款，由鐘甜甜操作原告手機注冊某APP之后看到金額是275000元，年利率7．6%。原告與鐘甜甜當時溝通的過程中，反復確認有沒有保險費，服務費等其它費用，鐘甜甜原話：有一個意外保險，一次性交付，保費是675元，除此之外無其他費用。此番對話確認了3次。貸款過程中，原告的本意是24期償還。鐘甜甜告訴原告，36期是最合適的，我給你改成了36期，然后鐘甜甜操作原告的手機，操作成功之后，由原告簽字確認。貸款合同上寫的利率為每年7．6%。原告簽字確認了借款合同、個人征信授權(quán)書，并無簽字確認其他任何協(xié)議、合同以及其它電子、書面材料。2020年8月，因原告之夫徐某身體健康情況出現(xiàn)變化，夫妻商量之下出售徐某名下個人房產(chǎn)，要提前結(jié)清此次貸款本金275000元及其利息，點開APP發(fā)現(xiàn)還需要還180000元多，詳細翻看賬單，才發(fā)現(xiàn)每期本金及其利息只有8566．85元，而原告此前每期還款的金額為：11657．85元，其中包含每個月保險費：1089元，月服務費：1991元，月?lián)ＹM11元。自從2019年6月13日起，至2020年7月13日止，原告付給被告的金額是151552．05元，可是按照與某銀行的貸款協(xié)議的金額為本金加利息，共計：111369．05元，差額竟達到40183元。再次翻看APP上的合同發(fā)現(xiàn)除了以上某銀行的貸款協(xié)議與個人征信授權(quán)書，還多出了付款金額確認書、服務委托書、委托擔保合同、保險單。并且，貸款合同、付款金額確認書、服務委托書、委托擔保合同上的原告簽字，全部是偽造或復制的圖片而非真正的電子簽名。這便是起訴某銀行的起因。
二、與放款和還款情況有關的事實
被告提交《付款金額確認書》，根據(jù)涉案《借款合同》，借款本金為275000元，原告每月需還本息合計8566．85元、保險費1089元、擔保費11元、服務費1991元，每月需付款總金額共計11657．85元。上面亦有原告電子簽名。被告提交《銀聯(lián)代付報文》，被告2019年6月13日通過平安財險小額無抵押代付專戶×××向原告賬號為×××的銀行賬戶放款275000元，顯示交易成功。
被告提交平安付科技有限公司（以下簡稱平安付公司）出具的交易回單，回單顯示李某曾在2019年7月至2020年6月（共12個月）期間每月向被告還款8566．85元，最后一次還款時間為2020年6月14日。被告主張，根據(jù)第三方代扣機構(gòu)平安付公司提供的李某在本案項下指定賬戶的還款流水顯示，李某自2019年7月13日開始向某銀行償還借款，在此過程中多次發(fā)生逾期，并自逾期滿80日后，2023年11月2日由擔保代償/理賠。故目前，原被告之間的法律關系已經(jīng)因履行完畢而終結(jié)。
對于上述證據(jù)，原告認為《付款金額確認書》上的簽名需要被告提交證據(jù)證明簽名是原告本人的，如可信時間戳等；《銀聯(lián)代付報文》截圖無公章，無法證明出處，隨時可以根據(jù)原告需求更改，原告向被告借的款，為什么是平安財險小額無抵押代付專戶給放款，這不合理，合同主體不對。保險法第106條規(guī)定保險公司資金應用必須安全，平安財險給發(fā)放貸款是不合法的。交易回單證據(jù)里支付機構(gòu)不能為金融機構(gòu)開立賬戶。
三、與原告主張有關的事實
原告提交了“可信時間戳驗證中心”網(wǎng)頁截圖和錄屏，截圖顯示原告將文件名為“__嬈懼____．pdf”的文檔（原告主張該文檔為涉案《借款合同》）上傳到“可信時間戳驗證中心”網(wǎng)站，網(wǎng)站提示“該文件中不包含電子簽名，請重新選擇文件”“文檔沒有進行簽名，不受保護，請與文檔提供者聯(lián)系”。原告認為合同中沒有簽名。
被告對此不認可，認為可信時間戳只是確定電子文件產(chǎn)生的確切時間，根據(jù)電子簽名驗證報告結(jié)論中已經(jīng)驗證簽名人為原告，咨詢了北京數(shù)字認證有限公司，認證文件經(jīng)過加密，不能用市面普通平臺進行直接驗證，可以通過發(fā)送郵件或他們的線上平臺進行驗證。
原告提交了將合同上傳中國國家認證認可管理委員會網(wǎng)站查詢截圖，顯示沒有該合同，原告表示這只能說明簽名沒有修改，沒有說明誰簽名。電子簽名是原告的，但電子簽名的數(shù)據(jù)不在原告手里，不知道某拿著簽名干什么。
原告提交工業(yè)和信息化部政務服務平臺I**/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)的搜索截圖，原告在該網(wǎng)站搜索“某擔保有限公司”，顯示兩條搜索結(jié)果，審核日期分別為2022年7月12日和2023年6月16日。原告擬證明某APP運營方2023年6月才取得ICP增值運營許可證，違法運營多年，平臺產(chǎn)生的相關電子數(shù)據(jù)不具有真實性、合法性和安全性。
被告認為某資質(zhì)與本案無關。第三人認為備案和借款合同的關聯(lián)性無關，從2023年7月21日工信部才發(fā)文強制要求APP備案，在此之前是沒有強制備案的要求，發(fā)文是工信部信管2023的105號。開展貸款業(yè)務，借款和貸款都是原被告之間發(fā)生的。某APP是互聯(lián)網(wǎng)電子平臺，第三人和被告之間有貸款合作業(yè)務，但是貸款發(fā)放和來源都是被告，資質(zhì)也是被告有貸款業(yè)務，第三人提供的是擔保，但擔保業(yè)務是有牌照，是單獨的牌照。
原告提交中國建設銀行開具的《協(xié)助查詢交易明細結(jié)果（簡要版）》照片（以下簡稱“交易明細”），交易明細顯示某銀行上海分行于2019年6月13日向原告賬戶放款275000元。原告質(zhì)疑銀行流水中顯示對方賬戶名稱為某銀行上海分行，但賬號空缺，與被告提交的《銀聯(lián)代付報文》互相矛盾。商鋪號為303310048990825的收單機構(gòu)（只有POS機交易才能被稱為收單）為某銀行，商鋪類型為：有線和其他付費電視服務，商戶分類：民生類，商戶費率為0．6%，類型描述為：主要指有線電視、付費電視信號的傳送服務。
四、與被告抗辯有關的事實
被告提交了北京數(shù)字認證股份有限公司出具的編號為HKOZ2023120800019的《數(shù)字認證公司電子簽名驗證報告》，擬證明涉案電子合同為李某本人簽訂，且自簽名時間起至今未發(fā)生任何改動。
對此，原告提交“可信時間戳驗證中心”網(wǎng)頁截圖，截圖顯示原告將該報告上傳到“可信時間戳驗證中心”網(wǎng)站。網(wǎng)站驗證結(jié)果顯示，報告簽名者為北京數(shù)字認證股份有限公司驗證證明專用章，簽名者的證書有效且并未吊銷，并顯示“自應用本簽名以來，文檔未被修改，但未經(jīng)可信時間戳認證”。但原告認為被告方提供的電子簽名驗證報告，未經(jīng)可信時間戳認證，驗證該報告顯示機構(gòu)未知。
第三人提交了企查查網(wǎng)站查詢截圖，以證明北京數(shù)字認證股份有限公司于2005年10月19日就已被批準設立。
被告提交節(jié)點數(shù)據(jù)信息和實名認證信息，以證明原告在某APP中進行實名認證后，根據(jù)提示和流程要求操作，最終完成貸款申請。根據(jù)某企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“某公司”）提供的節(jié)點數(shù)據(jù)信息，原告于2019年6月12日在通過某APP實名認證，首次授信，錄入基本信息，完成支用審核并申請貸款；6月13日，被告進行完整性校驗并完成兩次資方外審后保存簽約信息，最終完成放款。根據(jù)某公司提供的原告在注冊某時提交的實名認證信息，包括原告本人身份證件照片、人臉識別照片，并注明李某于2019年6月12日19時52分完成銀行卡鑒權(quán)，成功綁定中國建設銀行卡（銀行卡號×××）。
原告認為，某銀行作為本次合同約定的唯一放款方，而根據(jù)對方提供的證據(jù)顯示：付款的賬戶名為：平安財險小額無抵押代付專戶，賬戶號×××并非某銀行自有，而某銀行也不能證明，此賬戶所有人為某銀行自有賬戶，內(nèi)部賬戶只能作為內(nèi)部財務記賬核算，與案件事實無關聯(lián)，另外，與原告建設銀行賬戶發(fā)生交易的扣款方為：平安付科技有限公司，扣款去向只能證明流向了某銀行這個公司，而不能指向性的證明流向了某銀行的哪個賬戶?；谝陨峡陀^事實和眾所周知的貸款發(fā)放和扣款方點對點交易原則，原告與某銀行沒有發(fā)生任何實質(zhì)性的交易，原告從未收到某銀行自有資金發(fā)放的借款或貸款，編號為DSNEW0000044071603的貸款合同因為某沒有履行合同義務而導致合同未生效，故為解除合同的法律行為，又因與原告發(fā)生交易的賬戶和公司違反了《保險法》第一百零六條或者是《關于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》整治辦函[2017]141號第三大條、第二小條、第三小條?？劭钚袨檫`反了《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》第八條、第九條。根據(jù)《合同法》第五十二條2、3、5款，推定此份貸款合同為合同無效。
被告認為，放款賬戶是某銀行的內(nèi)部賬戶，可以從原告的收款賬戶流水體現(xiàn)，申請法院調(diào)取借款合同中指定的收款賬戶建設銀行的流水，能證明某銀行向原告放款了。根據(jù)借款合同的第一條8．4/9．3/10．3/12款，明確合作機構(gòu)有權(quán)扣款。所以扣款的不是某銀行，扣款的是平安付公司。
為此，被告提交了被告與平安付公司簽訂的《委托代收業(yè)務協(xié)議》及《委托代收業(yè)務協(xié)議之補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）。根據(jù)《委托代收業(yè)務協(xié)議》，被告委托平安付公司，針對被告與某擔保有限公司合作的“銀行百分百放款”業(yè)務的借款人還款資金代收達成合作。協(xié)議第二條約定，“1．甲方委托乙方進行資金代收，即乙方根據(jù)甲方委托代收指令，從甲方客戶授權(quán)甲方扣款的銀行賬戶中扣款，并將相應資金劃轉(zhuǎn)至甲方指定收款賬戶，用于甲方客戶歸還貸款本息。乙方承諾已取得本協(xié)議所涉業(yè)務相關牌照，具備相應資質(zhì)。乙方不向甲方收取手續(xù)費。2．因上述服務中甲方的系統(tǒng)對接及相關系統(tǒng)管理由甲方授權(quán)某擔保有限公司完成，故甲方授權(quán)某擔保有限公司向乙方發(fā)送資金代收指令，本協(xié)議所指甲方的委托資金代收指令發(fā)送的相關操作均由某擔保有限公司受甲方委托向乙方發(fā)送，乙方對甲方的相關信息知會也需及時告知某擔保有限公司并協(xié)助其處理?！薄堆a充協(xié)議》約定，某銀行增加指定戶名為平安無抵押過渡戶的收款賬戶并變更指定聯(lián)系人。
五、原告補充證據(jù)情況及相關意見
原告補充以下證據(jù)：1．建設銀行本次糾紛流水詳單；2．建設銀行其他流水詳單1；3．建設銀行流水詳單2；4．證據(jù)材料-劉某開庭證據(jù)01-11頁；5．證據(jù)材料-劉某開庭證據(jù)解讀；6．MCC查詢結(jié)果；7．間接證據(jù)19（案外人業(yè)務申請書）；8．間接證據(jù)2（案外人客戶申請查詢回復）；9．間接證據(jù)所要過程1（聊天記錄）；10．間接證據(jù)所要過程2（聊天記錄），并補充某銀行上海分行行號，證據(jù)1證明銀行流水沒有對方賬號，清晰可見商鋪號，賬戶名稱是某銀行上海分行，被告給的銀聯(lián)入賬證據(jù)四和證據(jù)五，這兩份證據(jù)互相矛盾，證據(jù)2和3任何摘要為銀聯(lián)入賬的交易，都有非常明確的指向性賬號，清晰明了，而第一條交易只有交易號沒有賬號，根據(jù)正常的官方回復，正常對外發(fā)放貸款是對公賬號，證據(jù)4/5/6共同證明商鋪號是POS機，證據(jù)7-10一起證明303310048990825是商鋪號，不是銀行的行號，補充的某銀行上海分行的行號是從建行剛?cè)』貋淼?，證明被告建設銀行出示的就不是某銀行上海分行的行號。根據(jù)證據(jù)判斷被告只是POS機的開戶行，由此可疑之處有問題，這筆流水隱藏賬號，為何不把賬戶號顯示而隱藏，如何解釋賬戶名和流水的賬戶名不同，無法相互印證，放款方為平安財險，簽約方發(fā)生了沒有履約的客觀事實，我和被告的流水只是點對點的交易，客觀導致合同主體改變，退訂合同沒有成立，導致本案合同為無效合同。
被告意見為對于證據(jù)1-3的真實性認可，不認可證明目的，通過交易明細可以清晰顯示由某銀行上海分行向原告進行了275000元的貸款金額發(fā)放，此信息與原告被告之間的借款合同的約定相互印證，足以證明被告作為貸款人，已經(jīng)根據(jù)合同約定以及原告申請，完成了貸款發(fā)放的義務，也證明原告確實收到并使用了案涉貸款，對收到貸款的事實，原告也無異議。原被告之間的借款合同系真實意思表示，合法有效。原告自2019年7月13日起開始向被告分期償還借款，但自2020年7月13日起，原告連續(xù)多起還款逾期，構(gòu)成根本違約，由第三人于2020年11月2日代被告進行擔保代償，因此原被告之間的借款合同實際上已經(jīng)因為擔保代償而終結(jié)，不存在合同無效的情形。對于證據(jù)4、5認可真實性，不認可證明目的《建設銀行流水詳單》中已經(jīng)清晰顯示對方賬戶為某銀行上海分行，商戶/網(wǎng)點號：303310048990825此信息與被告提交的《銀聯(lián)代付報文》中顯示吻合，并與交易金額、交易時間、交易主體等信息可以相互對應。由于原告在借款合同中指定的收款賬戶為建設銀行的賬戶，被告與其屬于不同的金融機構(gòu)，故需要通過第三方支付平臺進行轉(zhuǎn)賬，故本案的交易模式為由某銀行與第三方支付平臺合作，由第三方支付平臺統(tǒng)一向某銀行指定的客戶收款賬戶進行放款，《銀聯(lián)代付報文》中顯示的商戶/網(wǎng)點號為銀聯(lián)碼。結(jié)合《建設銀行流水詳單》《銀聯(lián)代付報文》，被告已經(jīng)履行了放款義務。對于證據(jù)6真實性和證明目的不認可，來源不明，非官方檢索結(jié)果，無法證明其查詢結(jié)果的準確性。對于證據(jù)7-10不認可三性和證明目的，無法核實真實性合法來源，缺乏與本案的關聯(lián)性。
第三人的意見為對于原告所做的時間戳證據(jù)真實性無法確認，關聯(lián)性和證明目的不認可，原告的時間戳是第三方提供時間戳認證的機構(gòu)，類似的機構(gòu)有很多，案涉借款合同并沒有使用這家公司的驗證認證服務，這個網(wǎng)站當然無法驗證，借款合同上的電子簽名說明一下，合同上并包含原告李某的個人行政書的電子簽名，包含的數(shù)字簽名是事件性認證證書，證書由北京數(shù)字認證公司基于平安方的委托向平安方提供的認證，數(shù)字認證驗證的簽名在北互有很多案件主張相同，通過某借款，履行一段時間后違約就以沒簽合同主張合同無效，對里邊的簽名服務做認定，對簽名性質(zhì)簡單說明一下，案涉借款合同并不涉及數(shù)字簽名服務，也不可能由其認證成功。對補充的證據(jù)的意見，證據(jù)1-3真實性認可，證明目的不認可，原告提交的證據(jù)能充分證明被告發(fā)放借款，證據(jù)4和5真實性認可，證明目的不認可，證據(jù)5的標注庭后核實，證據(jù)6目前無法確認，庭后核實提交。證據(jù)7-10與本案無關，真實性無法確認，證據(jù)11涉及被告銀行賬號的以被告意見為準。
六、鑒定、法院調(diào)取證據(jù)及追加第三人的情況
原告申請對文件名為：__嬈懼____．pdf的電子合同原件上是否存在電子簽名進行鑒定。
本院依法委托北京匯正卓越科技有限公司進行司法鑒定，該公司于2024年5月20日出具不予受理通知書，內(nèi)容為因無符合的相關鑒定技術(shù)規(guī)范，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（四）項的規(guī)定，決定不予受理，并退還相關鑒定材料。
原告認為，通知書說明該電子合同不是按照國家技術(shù)規(guī)定生成的，所以沒有相關的相關鑒定技術(shù)規(guī)范，也就是我從普惠APP上下載到的文件原件，連電子合同都不是。
被告認可通知書的三性及證明目的，借款合同簽訂中雙方認可以數(shù)據(jù)電文形式簽訂，承諾應當受合同約定，不存在借款合同無效的情形。
第三人對回函真實性認可，鑒定機構(gòu)回復因為沒有相關的鑒定規(guī)范無法進行鑒定，其說明并沒有否認借款合同的真實性，原告認為鑒定機構(gòu)回復證明了借款合同不真實的觀點沒有事實依據(jù)，本案原告已經(jīng)自認過簽署案涉借款合同且收到了某銀行發(fā)放的借款并履行了實際還款義務，故借款合同已經(jīng)成立并合法有效，原告本身存在反言的情況，違反誠實信用原則。
本院依據(jù)被告申請調(diào)取了原告開戶行為中國建設銀行、賬號為×××的銀行流水（原告亦在其后庭審中提交該流水，與調(diào)取內(nèi)容一致），顯示交易日期2019-06-13、銀聯(lián)入賬、交易金額275000、對方賬戶為空、對方戶名某銀行上海分行、擴充備注貸款發(fā)放。
原告認可這份流水，不認可的是其他的銀聯(lián)入賬都有明確的賬號，這筆流水沒有明確的賬號，而是隱藏了賬號，只是開戶行的名稱，銀聯(lián)的報文已經(jīng)說明，為何隱藏流水，如何解釋不相符。
被告表示原因多次解釋了，報文中的信息不是銀行賬號，通過交易明細，由某銀行上海分行進行貸款發(fā)放，已經(jīng)履行放款義務，合同有效。
第三人對真實性認可，足以證明原告收到了貸款，顯示的對方戶名為某銀行，貸款已經(jīng)發(fā)放，已經(jīng)履行了合同義務。借款合同合法有效。
原告申請法院向某APP調(diào)取2019年6月12日-13日某運營方是否取得包括但不限于電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證、互聯(lián)網(wǎng)金融牌照、某擔保公司山東分公司在山東省境內(nèi)開展業(yè)務經(jīng)營許可證日期和公司成立起始日期及其在全國互聯(lián)網(wǎng)安全管理平臺上某官網(wǎng)的網(wǎng)站類型。查明賬號為×××、賬戶名為平安財險小額無抵押代付專戶的備案信息。本院經(jīng)審查認為上述調(diào)取內(nèi)容與本案待證事實關聯(lián)度不大，未予準許。
本案審理過程中，為查明原告申請調(diào)取的證據(jù)以及部分事實，依職權(quán)追加第三人某擔保有限公司參加訴訟。
以上事實，有當事人提交的借款合同、付款金額確認書、銀聯(lián)代付報文、交易回單、網(wǎng)頁截圖、銀行流水、當事人陳述等在案佐證。
本院認為，本案的爭議焦點為涉案電子借款合同是否已經(jīng)簽署及合法有效。本案中，根據(jù)某企業(yè)管理有限公司出具的實名認證信息內(nèi)容以及原告在庭審中的借款過程自述可知，原告實名注冊了某APP，進行相應的身份識別，在他人的協(xié)助下，對借款合同進行了相應的閱讀，并以點擊、勾選等方式完成合同的確認和簽署。原告在庭審中亦多次認可，簽署了電子合同，且案涉電子合同文本亦自其手機中下載。根據(jù)被告提交的《數(shù)字認證公司電子簽名驗證報告》顯示，原告在貸款過程中完成實名認證，亦與原告自身陳述吻合。原告系完全民事行為能力人，原被告在平等自愿的情況下簽訂借款合同，涉案借款合同不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定等導致合同無效的情形，因此涉案借款合同合法有效。原告認為電子借款合同中電子簽名的字體系原告所為，但認為合同中的簽名系貼圖，原告亦就此向本院申請對電子合同原件上是否存在電子簽名進行鑒定，鑒定機構(gòu)以因無符合的相關鑒定技術(shù)規(guī)范，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（四）項的規(guī)定，決定不予受理，并退還相關鑒定材料，因此原告的主張無法達到相應的證明目的，且合同已經(jīng)《數(shù)字認證公司電子簽名驗證報告》證實未經(jīng)篡改，本院對原告意見不予采信。
關于原告主張被告并未履行完合同放款義務，進而推定合同無效。本院認為，根據(jù)借款合同的約定以及《建設銀行流水詳單》、被告提交的《委托代扣協(xié)議》《銀聯(lián)代付報文》《交易回單》可知，原告指定的收款賬戶為建設銀行賬戶，借款合同中約定被告同意并授權(quán)其分支機構(gòu)簽署本協(xié)議，并有權(quán)在權(quán)限范圍內(nèi)授權(quán)其任一分支機構(gòu)實際履行放款義務，被告通過銀聯(lián)代付的方式向借款合同約定的原告建設銀行賬戶發(fā)放了貸款，原告指定的賬戶收到了被告分支機構(gòu)某銀行上海分行發(fā)放的貸款。被告根據(jù)借款合同約定如約向原告發(fā)放了借款，原告也承認收到了案涉借款，并實際進行了使用。借款合同第四部分約定，甲方授權(quán)乙方直接從其提供的甲方名下其他銀行卡/賬戶中扣劃應還本息，根據(jù)被告提交的《委托代收業(yè)務協(xié)議》的約定，被告委托平安付公司進行資金代收業(yè)務，平安付公司向原告的還款賬戶扣劃其應還本息符合各方約定，并無不妥。借款合同約定“本合同自甲方簽署（包括但不限于點擊確認、線上簽名等方式）、乙方完成放款起生效”，因此，借款合同合法有效且已生效。對于原告該項主張，本院不予采信。原告請求被告出示本次貸款放款到合同約定的賬號的流水以及原告約定還款賬戶的流水，被告已經(jīng)提供了相應證據(jù)，且原告還款賬戶流水可自行查詢，無需被告提供，因此本案無需進一步處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第四百六十九條、第四百九十條、第五百零二條，《中華人民共和國電子簽名法》第二條、第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李某的全部訴訟請求。
案件受理費70元，由原告李某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于北京金融法院。
審 判 員 袁建華
二〇二四年六月十七日
法官助理 張夏意
書 記 員 王博垚
