歡迎訪問本站！
齊魯網(wǎng)·閃電新聞6月21日訊 6月21日，菏澤市召開新聞發(fā)布會(huì)，市中級(jí)人民法院、市市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了教育培訓(xùn)合同審理及監(jiān)管情況，發(fā)布了全市法院教育培訓(xùn)合同糾紛審判白皮書，公布6起典型案例。
2021年1月以來，菏澤市中級(jí)人民法院共受理教育培訓(xùn)合同糾紛案件552件，標(biāo)的額為8,872,202.89元，主要集中在職業(yè)技能培訓(xùn)、中小學(xué)教輔培訓(xùn)、早教培訓(xùn)、成人教育培訓(xùn)、抖音直播及短視頻培訓(xùn)、武術(shù)健身培訓(xùn)、外語培訓(xùn)行業(yè)。案件呈現(xiàn)群體性糾紛較多、消費(fèi)者起訴占絕大部分、地域聚集性等特征。
在審理教育培訓(xùn)合同案件中，菏澤市中級(jí)人民法院把非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面，積極構(gòu)建訴源治理大格局，優(yōu)化審判資源配置，提升司法效能。結(jié)合案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的問題，分別向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者群體、監(jiān)管部門發(fā)出建議，希望社會(huì)各方形成合力，共同助力營(yíng)造安全放心的消費(fèi)環(huán)境和公平有序的教育市場(chǎng)。
菏澤市市場(chǎng)監(jiān)管局立足職能，依法對(duì)營(yíng)利性非學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，通過“雙隨機(jī)、一公開”抽查、加強(qiáng)日常監(jiān)管、開展專項(xiàng)檢查治理、宣傳引導(dǎo)等措施，規(guī)范其經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)其違法行為依法依規(guī)進(jìn)行查處。
公布的六起典型案例，涉及合同變更、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)虛假承諾、培訓(xùn)服務(wù)內(nèi)容約定不明達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議情形的處理、“保過”協(xié)議效力、格式條款效力、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)股東惡意注銷公司責(zé)任承擔(dān)等問題，以司法裁判向公眾提供教育培訓(xùn)合同領(lǐng)域維權(quán)指導(dǎo)，助推教育培訓(xùn)行業(yè)有序發(fā)展。
典型案例
案例一：達(dá)成退款協(xié)議的，消費(fèi)者要求退款應(yīng)予支持——李某與康某教育培訓(xùn)合同糾紛案
【基本案情】 李某因參加教師編考試需要，到康某處參加教師編考試筆試培訓(xùn)班，并支付康某學(xué)費(fèi)5,800元。其后，經(jīng)協(xié)商李某與康某達(dá)成退款協(xié)議，約定康某于2021年5月6日前退回李某學(xué)費(fèi)5,800元。后因康某未能按照約定履行退款義務(wù)，李某訴至人民法院要求康某退回學(xué)費(fèi)5,800元。
【裁判結(jié)果】 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在康某處參加教師編考試培訓(xùn)，并支付學(xué)費(fèi)，雙方形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。本案中，康某同意退還李某學(xué)費(fèi)5,800元，李某予以接受，表明雙方達(dá)成解除合同的合意。按照法律規(guī)定，李某有權(quán)要求康某返還學(xué)費(fèi)5,800元?？的澄窗醇s定期限退款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)李某要求康某返還學(xué)費(fèi)5,800元的訴請(qǐng)，人民法院予以支持。
【典型意義】 教育培訓(xùn)合同和退款協(xié)議均是在雙方自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，根據(jù)承諾內(nèi)容及時(shí)履行退款義務(wù)。在此特別提醒消費(fèi)者，在簽訂教育培訓(xùn)合同時(shí)，要簽訂規(guī)范的書面合同，注意合同的權(quán)利義務(wù)。在合同履行過程中，合同內(nèi)容變更亦應(yīng)簽訂相應(yīng)的書面協(xié)議，保管好合同和繳費(fèi)憑證，以便培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約時(shí)及時(shí)有效進(jìn)行維權(quán)。
案例二：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)虛假承諾違反誠(chéng)信原則，應(yīng)予退還學(xué)費(fèi)——楊某與谷某教育培訓(xùn)合同糾紛案
【基本案情】 谷某向楊某承諾可快速辦理駕駛證，楊某支付谷某學(xué)費(fèi)1萬元，由谷某出具收條，并加蓋某駕校專用章。此后，谷某未組織楊某參加駕駛培訓(xùn)。楊某遂提起訴訟，要求退還學(xué)費(fèi)1萬元。某駕校未辦理注冊(cè)登記。
【裁判結(jié)果】 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某駕校未辦理注冊(cè)登記，谷某以某駕校名義出具收條，其收取楊某學(xué)費(fèi)并承諾快速辦理駕駛證，存在故意誤導(dǎo)隱瞞事實(shí)情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條規(guī)定，涉案教育培訓(xùn)合同依法予以撤銷。楊某訴請(qǐng)退還已繳納學(xué)費(fèi)，符合行使撤銷權(quán)應(yīng)有之法律后果，人民法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。某駕校不具備民事訴訟主體資格，涉案民事責(zé)任由谷某承擔(dān)。
【典型意義】 民事活動(dòng)需遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不具備資質(zhì)前提下作出符合對(duì)方期待利益的虛假承諾，并訂立協(xié)議，最終未能實(shí)現(xiàn)合同目的，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)此舉損害了合同相對(duì)人暨消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，谷某的虛假承諾違反了契約必守精神，應(yīng)從司法裁判角度予以否定，故判決支持了楊某的訴訟請(qǐng)求。在此特別提醒培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者：對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)而言，一要信守誠(chéng)信原則，樹立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)意識(shí)。嚴(yán)格履行行政審批手續(xù)，確保在工商登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)，提高行業(yè)自律，營(yíng)造健康的經(jīng)營(yíng)環(huán)境；二要規(guī)范宣傳行為，樹立法律意識(shí)。如實(shí)披露自身培訓(xùn)資質(zhì)，杜絕做出“包過”之類的虛假承諾，凈化教育培訓(xùn)環(huán)境。對(duì)消費(fèi)者而言，一要提高法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，理性對(duì)待宣傳內(nèi)容。在簽訂合同之前，秉持審慎原則審核確認(rèn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，避免出現(xiàn)糾紛后陷入被動(dòng)；二要注意留存證據(jù)，正確維權(quán)。對(duì)培訓(xùn)合同、繳費(fèi)單據(jù)等妥善保管，出現(xiàn)爭(zhēng)議及時(shí)維權(quán)。
案例三：培訓(xùn)服務(wù)內(nèi)容約定不明且達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，消費(fèi)者要求退款應(yīng)予支持——王某與某教育中心教育培訓(xùn)合同糾紛案
【基本案情】 王某與某教育中心簽訂《駕駛理論與駕駛技能培訓(xùn)服務(wù)合同》，約定某教育中心幫助王某辦理考試等相關(guān)手續(xù)，王某務(wù)必嚴(yán)格遵守某教育中心的安排，積極參加駕駛技能及理論知識(shí)的培訓(xùn)課程。在王某駕駛考試檔案失效前某教育中心協(xié)助完成合同約定的服務(wù)項(xiàng)目。王某支付培訓(xùn)費(fèi)13,900元。某教育中心為王某辦理錄入學(xué)員信息，將王某考籍錄入系統(tǒng)。后王某在接受培訓(xùn)服務(wù)過程中得知某教育中心不具有培訓(xùn)資質(zhì)，無法直接提供駕駛技能培訓(xùn)，要求退還培訓(xùn)費(fèi)。某教育中心稱其提供的服務(wù)系協(xié)助王某進(jìn)行駕駛技能培訓(xùn)，不同意退還培訓(xùn)費(fèi)。
【裁判結(jié)果】 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同只約定了某教育中心提供服務(wù)，沒有約定服務(wù)的具體內(nèi)容，王某主張服務(wù)內(nèi)容為駕駛技能培訓(xùn)，某教育中心主張服務(wù)內(nèi)容為協(xié)助王某進(jìn)行駕駛技能培訓(xùn)，且雙方對(duì)該內(nèi)容達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，雙方訂立合同的信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，致使合同無法繼續(xù)履行。綜合考慮到某教育中心已為王某報(bào)名考試，實(shí)際提供了服務(wù)等因素，人民法院酌情扣減部分費(fèi)用，由某教育中心返還王某1萬元。
【典型意義】 在教育培訓(xùn)活動(dòng)中，有些機(jī)構(gòu)并不具有直接提供培訓(xùn)服務(wù)的資質(zhì)，往往以咨詢中心、咨詢公司等的名義對(duì)外宣傳，與消費(fèi)者訂立教育培訓(xùn)合同。消費(fèi)者在訂立合同之初可能不知情，加之合同中約定的提供服務(wù)內(nèi)容比較模糊、不明確，導(dǎo)致消費(fèi)者后續(xù)接受服務(wù)時(shí)才知道教育培訓(xùn)服務(wù)需要由合同外第三人提供。在訂立教育培訓(xùn)合同后，如發(fā)現(xiàn)合同對(duì)提供的培訓(xùn)服務(wù)類型及內(nèi)容約定不明確，且后期雙方無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，消費(fèi)者要求退款的主張應(yīng)予支持。綜合考慮合同履行情況、雙方是否存在違約行為等因素，扣除已提供服務(wù)的相應(yīng)費(fèi)用，返還剩余培訓(xùn)費(fèi)用。
案例四：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承諾“考試不過，全額退款”為有效條款，消費(fèi)者要求教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退款應(yīng)予支持——譚某與某人力資源公司教育培訓(xùn)合同糾紛案
【基本案情】 譚某與某人力資源公司簽訂《高鐵動(dòng)車乘服員培訓(xùn)與就業(yè)安置協(xié)議書》，約定某人力資源公司如未能為譚某取得乘務(wù)員崗位就業(yè)資格，某人力資源公司將培訓(xùn)及就業(yè)安置服務(wù)費(fèi)退還譚某。協(xié)議簽訂后，譚某支付了培訓(xùn)及就業(yè)安置費(fèi)，并在某人力資源公司接受了培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束后譚某未能取得乘務(wù)員的就業(yè)資格。譚某要求某人力資源公司全額退款，某人力資源公司不同意退款。
【裁判結(jié)果】 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚某與某人力資源公司訂立的教育培訓(xùn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案涉協(xié)議中關(guān)于譚某未取得乘務(wù)員崗位時(shí)某人力資源公司全額退還培訓(xùn)及就業(yè)安置服務(wù)費(fèi)的約定，是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與接受培訓(xùn)者關(guān)于附條件退費(fèi)的約定，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定及公序良俗，應(yīng)屬合法有效。譚某已經(jīng)繳納了培訓(xùn)及就業(yè)安置服務(wù)費(fèi)，在接受培訓(xùn)后未能取得約定的乘務(wù)員崗位，退費(fèi)條件已成就，某人力資源公司應(yīng)當(dāng)向譚某退費(fèi)。
【典型意義】 隨著各種考試的增多，某些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為招收學(xué)員，經(jīng)常打著“考試不過、全額退款”的招牌，收取高額培訓(xùn)費(fèi)用，然而一旦未能通過考試，退費(fèi)卻難。該案的判決具有以下意義：一是體現(xiàn)了人民法院充分尊重當(dāng)事人的意思自治。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承諾“不過退款”，是在合同簽訂過程中對(duì)自己權(quán)利的處分，與學(xué)員自愿達(dá)成的協(xié)議，人民法院予以充分尊重；二是有利于鼓勵(lì)合同當(dāng)事人信守承諾，嚴(yán)格履行合同義務(wù)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作出的此項(xiàng)承諾為其帶來了收益，但在符合退款條件時(shí)也必須要按照約定全額退款；三是提醒消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身維權(quán)意識(shí)，謹(jǐn)慎選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在簽訂合同時(shí)認(rèn)真閱讀合同條款，對(duì)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的師資力量、培訓(xùn)內(nèi)容、退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等仔細(xì)審查，避免誤入陷阱，造成時(shí)間和金錢成本損失。
案例五：格式條款提供方未采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款不構(gòu)成合同內(nèi)容——張某與某英語學(xué)校教育培訓(xùn)合同糾紛案
【基本案情】 張某在某英語學(xué)校購(gòu)買了劍橋少兒英語一級(jí)上、下冊(cè)英語課程，并支付1,960元學(xué)費(fèi)。雙方并未簽訂書面合同。課程開始4天后，因多種原因停課，至本案起訴時(shí)，仍未復(fù)課。張某要求某英語學(xué)校退還部分課程費(fèi)用1,531.25元。某英語學(xué)校稱根據(jù)學(xué)校的規(guī)定，課程只要開課，概不退款。張某所購(gòu)買的是兩本教材的課程，一本教材已開課，因此只同意退還一本未開課教材的課程費(fèi)980元。
【裁判結(jié)果】 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某在某英語學(xué)校購(gòu)買了兩本教材的英語課程，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成事實(shí)上的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。某英語學(xué)校停課后，未與張某就變更事宜協(xié)商一致，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，張某要求某英語學(xué)校退還剩余課時(shí)費(fèi)符合法律規(guī)定。某英語學(xué)校辯稱按照學(xué)校規(guī)定，一本教材的課程開課后，不論學(xué)習(xí)了多少內(nèi)容，整本書的課程費(fèi)均不予退還。以上內(nèi)容實(shí)際上限制了消費(fèi)者解除合同的權(quán)利，將合同長(zhǎng)期履行所帶來的不確定性和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，由消費(fèi)者承擔(dān)過高的風(fēng)險(xiǎn)。某英語學(xué)校未舉證證明就該項(xiàng)學(xué)校規(guī)定的具體內(nèi)容向張某明確提示、告知、說明或雙方已就該規(guī)定達(dá)成一致意見。因此，以上內(nèi)容不成為合同內(nèi)容。根據(jù)教育培訓(xùn)合同的履行程度，人民法院酌定某英語學(xué)校退回課程費(fèi)1,470元。
【典型意義】 本案涉及到“一經(jīng)開卡，概不退費(fèi)”類似約定的效力。格式條款提供方未按照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條第二款的規(guī)定履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系條款的，則表明格式條款未經(jīng)相對(duì)人同意，合同雙方未就格式條款達(dá)成合意，故應(yīng)認(rèn)為格式條款未訂入合同，不構(gòu)成合同內(nèi)容。在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益同時(shí)，亦應(yīng)考慮因消費(fèi)者自身原因要求退課時(shí)，對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)造成的合理運(yùn)營(yíng)成本損失。如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要求按照優(yōu)惠前的價(jià)格計(jì)算已上課時(shí)的費(fèi)用并扣除合理運(yùn)營(yíng)成本的，在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)充分舉證的情況下，應(yīng)予以采納。
案例六：一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，對(duì)公司注銷后的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任——鐘某與石某教育培訓(xùn)合同糾紛案
【基本案情】 鐘某與某教育公司簽訂《成人高等教育學(xué)歷服務(wù)協(xié)議》并支付了21,800元服務(wù)費(fèi)。簽訂合同時(shí)，該教育公司承諾向鐘某提供專業(yè)選擇規(guī)劃、畢業(yè)輔導(dǎo)等一站式VIP服務(wù)，幫助鐘某學(xué)歷提升至某大學(xué)康復(fù)治療學(xué)本科學(xué)歷。報(bào)名完成后，鐘某一直未收到任何學(xué)習(xí)信息，鐘某多次聯(lián)系該教育公司，教育公司回復(fù)已為鐘某辦理入學(xué)，但鐘某始終未查詢到報(bào)名信息。后鐘某申請(qǐng)退還報(bào)名費(fèi)，該教育公司稱退費(fèi)需扣除報(bào)名費(fèi)及一個(gè)學(xué)期學(xué)費(fèi)。無奈之下鐘某欲起訴教育公司，該公司知曉后退還鐘某7,000元，剩余14,800元一直未退還。其后，該教育公司在未通知鐘某的情況下辦理了注銷手續(xù)。該教育公司為一人有限責(zé)任公司，股東為石某。
【裁判結(jié)果】 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某教育公司與鐘某之間形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系，鐘某按照合同約定交納了費(fèi)用，該教育公司未履行合同義務(wù)構(gòu)成違約，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)解除雙方簽訂的《成人高等教育學(xué)歷服務(wù)協(xié)議》，某教育公司應(yīng)退回剩余學(xué)費(fèi)。石某作為一人有限責(zé)任公司的股東，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。某教育公司注銷前未進(jìn)行清算，未清償對(duì)鐘某所產(chǎn)生的債務(wù)。鐘某要求石某承擔(dān)某教育公司對(duì)其產(chǎn)生的債務(wù)，符合法律規(guī)定，故判決石某退還鐘某培訓(xùn)費(fèi)。
【典型意義】 近年來，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)遍地開花，資質(zhì)水平參差不齊，因退費(fèi)引起的糾紛越來越多。有些公司股東想當(dāng)然認(rèn)為只要公司注銷就能逃避責(zé)任，通過注銷登記逃避退款的情況時(shí)有發(fā)生。實(shí)際上，注銷公司并不能成為逃避責(zé)任者的護(hù)身符。本案通過判決公司的唯一股東承擔(dān)原教育公司產(chǎn)生的債務(wù)，有力打擊了股東利用有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益的行為，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有一定的普法意義。
閃電新聞?dòng)浾?王豪杰 武夢(mèng)彤 報(bào)道
(本文來源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1802462808082860836&wfr=spider&for=pc)
